Департаментом городского имущества города Москвы и ООО был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы и протокола аукциона арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, для использования в медицинских целях (п. 1.1).
Согласно актам осмотра помещение используется не по целевому назначению, а именно: под магазин.
Согласно п. 7.8 Договора в случае выявления Арендодателем факта использования Объекта не по целевому назначению, Арендатор обязан в течении пяти банковских дней после получения от Арендодателя советующего уведомления уплатить Арендатору неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.
ДГИ начислил ООО штраф в размере 1 530 652 руб. 00 коп.
Адвокат Сергей Москаленко привёл суду следующие доводы.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Адвокат Сергей Москаленко рекомендует обращаться за юридической помощью по снижению штрафов ДГИ через Арбитражный суд города Москвы.