Иск к ООО был подан ДГИ г. Москвы и Правительством Москвы, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет Госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО».
В обоснование требований ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ООО на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.
Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельных участков выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».
Собственник земельного участка — город Москва, не выдавал ООО разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.
Адвокат Сергей Москаленко привел суду следующие доводы.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушенияправ и интересов истца.
При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13 460/05).
По ходатайству адвоката Сергея Москаленко по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению эксперта надстройка и пристройка являются объектами капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Изменения параметров здания произошли в результате реконструкции объекта капитального строительства.
Объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.
При проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.
Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документацией технического учета технически возможно.
Здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Кроме этого, адвокат Сергей Москаленко заявил ходатайство о пропуске ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы срока исковой давности, мотивировав ходатайство следующими доводами.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учет е и государственной регистрации прав на спорный объект.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. № 3809/12 и от 18.06.2013 г. № 17 630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
Учитывая, что для регистрации в ЕГРП права собственности ООО на спорный объект на регистрацию права представлен техническая документация БТИ 2005 года в которой содержится описание объекта, в том числе сведения о площади здания, о его этажности с приложением поэтажного плана и экспликации, ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.
Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы в 2019 году, согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.
В отношении требований о признании права собственности отсутствующим, адвокат Сергей Москаленко пояснил суду следующее.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22.
В связи с чем, в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.
Истец не доказал невозможность использовать иные способы защиты.
В результате ДГИ г. Москвы и Правительству Москвы было отказано в сносе объекта самовольного строительства.